Отвечаю на ваши вопросы, но сначало по поводу толкований о Боге, описаных в http://atheist4.narod.ru/Ginzburg.htm и, конкретно, на первую часть. Я знаю, что многие люди очень упрямы в своем миропонимании и не желают его менять просто только умозрительным путём (я это понимаю и не смотрю отрицательно). Они могут это сделать только пройдя переживания. Ведь не зря поговорка гласит: “Пока гром не грянет, мужик не перекрестится”. Самое максимальное переживание человек имеет в моменте своей смерти, когда явственно встаёт актуальность бытия и небытия.
1. Атеистическое толкование
“Настоящий мир не сотворен Богом, а возник самопроизвольно”.
Здесь я мыслю атеистически. И так, момент возникновения мира – это первое мгновение сего мира. А как вообразить предмирье, что оно такое, оно было? Если говорим о возникновении мира, подразумеваем и довозникновение (предмирье), иначе не было бы возникновения, а только трансформация прежднего мира. А как представить предмирье? Давайте договоримся, что мир сей, по крайней мере, есть что то, что существует, тогда предмирье – ничто, ничего несуществующее. В противном случае пришлось бы говорить, что перед началом настоящего мира было что-то – назовём его другим миром, после которого стался настоящий. Тогда логически начало настоящего мира надо искать в предшедьшем, т. е. найти связь (причинную) между обеими мирами. Если такой связи нету, то такой другой мир для нас не существует, он на нас не воздействует и мы на него не войздействуем. Его мы можем, если мысленно будем представлять, считать мёртвым – для нас не имеющим никакого значения, несущим, непроверяемым, фиктивным, ничем. Если связь существует, она связывает оба мира в один мир. И опять мы остались перед вопросом о возникновении мира, хотя и объединенного. Ну и что, вопрос остался таким же самым, что такое предмирье? Если будем сново следовать таким же путём, то придём опять к началу неразрешонного вопроса и так без конца будем шагать к началу, которого не можем достичь. Но если скажим, что мир не имеет начала, то отпадает утверждение о возникновении мира и нечего мне тут Вам объяснять. Однако написано о возникновении оного, поэтому ответ искать надо не в что-то, а в ничто. Ничто в философии называют небытием, а что-то – бытием. Начало бытия имеет логический смысл только тогда, когда перед ним (тем) “стоит” небытие, если вообще можно как-то во времени отобразить небытие. Стоп, небытие есть ничто, а ничто ничего не может иметь, также причины самопроизвольного начатия. Остаётся либо слукавить и согласиться с вышенаписанной цитатой или признать подзаглавную цитату не правильной и искать другую.
Самопроизвольные как и другие превращения происходят в существующем мире. Мы знаем, что наш мир существует, по крайней мере я существую, потому что мыслю и ищу причину начала мира. Но если логически не можно объяснить самопроизвольное появление мира, то приходит в голову несамопроизвольное его появление или существование мира без начала.
Существование мира без начала – это неограниченный мир. Мы из своего опыта знаем, что, по крайней мере, вокруг нас мир изменяется, т. е. является изменчевым: одни объекты изчезают, а другие появляются. Так замечено изчезновения и появления микро-частиц. Если вокруг нас мир изменяется, то можно сказать, что, по крайней мере, часть всего мира изменяется. Но изменяющаяся часть неограниченого мира означает и сам изменяющийся неограниченный мир: в нём нет раздела (ограничения) изменяющейся его части от неизменяющейся. Так как мир неограниченный (без границ, любых ограничений) и изменяющийся (временной), то нельзя исключить возможность и его изчезновение – как одной из крайних форм изменения. Наш светлый мыслитель А. Мацейна время, главное свойство изменения, филосовски охарактеризовал как сдвигание к небытию. Тогда выходит, что наше понятие о мире, в принципе, является противоречивым: говорим мир неограниченный и изменяющийся, а из этого следует, что он самоограничивающийся во времени – с самоизчезновением. Если понятие о мире противоречиво, значит неверно. Вот если бы мир не изменялся, а был постоянен и, тем самым вечен, тогда без противоречия можно было бы сказать, что он сам себя поддерживает. Если так, то такой мир может что-то сделать, но только не творить. Творение – это делание чего-то нового, что не входит в первый мир, чего нету в первом мире. Постоянный мир не может сделать чего-то нового, ибо он постоянен, в нём нету обновления. Если такой мир неограниченный, то он всё имеет и нового в себе сотворить не может и нет места в нём для нового. Как не крутись, но постоянный, неограниченный мир не творит. Он может родить, т. е. создать то, что ему подобно, что в нём есть. Но наш мир не рождённый, ибо он изменяющийся.
Но мы видим, что настоящий изменчевый мир существует и не уничтожился, поэтому остаётся не обманывать себя, а признать последний возможный вариант – настоящий мир (с изменениями) появился несамопроизвольно, да к тому же поддерживается от самоизчезновения. Моё атеистическое размышление упёрлось в теистическую дверь.
Кто создал из небытия наш мир и кто его поддерживает дабы не изчез? Тут мне в голову пришла мысль о нашей земле, которая выглядет как специально подготовленная для нашего жития – уж очень много на ней припасов (в том числе и возобновляющихся) и условий для нашей жизни. Я усматриваю признаки субъективного действия на земле и во всём мире. В нашем мире нету всеохватывающего хаоса, мир действует по законам, по порядкам. Есть только один ответ на это – наш мир создало Абсолютное Бытие, которое не изменяется, которое есть Субъект без ограничений, т. е. постоянное, свободное – без ограничений, интелектуальное и творческое, всеимеющее, всемогущее (из небытия сделало бытие) и хотящее делать (любящее, об этом потом) - Любовь.
На счёт небытия коротко скажу, что формально получается противоречие между Абсолютным Бытиём и небытиём. Ведь Абсолют без границ, а небытиё Его ограничивает и даже логически уничтожает. Вот, скажите попался в своём теистическом объяснении, оно тоже протиречиво. Да, много веков религиозные мыслители бились над этим противоречием, ищя выход из него, но так и не находили. Спасибо А. Мацейне, который нашел единственное непротиворечущее объяснение сотворения Абсолютом мира из небытия. Я тут не буду дословно излагать его мысли (они написаны не по русски), но попытаюсь сжато объяснить. Единственный путь Абсолюту не изчезнуть, когда он оперирует небытием – это стать Самому кенотическим. Кенозис – это свободное самоограничение своих свойств, не изменяя свою сущность, т. е. оставляя все свои безграничные возможности, но ослабленные. Абсолют остаётся Абсолютом, но ослабляет свои свойства до унижения, до такого унижения (ведь только Он это может), что “раздвигает Свои свойства так, что получает дыру – небытие”. Мне это ассоциируется с максимальной болью. Небытие создать нельзя, ничего не создаётся ибо нечего создавать, небытие получается не творческим действием. Такое действие можно совершить имея неограниченные свойства и максимальную целеустремлённость. Позже станет ясно, что, в данном случае, кенозис и максимальная целеустремлённость является максимальной любовью. Вот другой пример Божьего ограничения - Иисус Христос – Бог Сын унизил Себя до такой степени, что стал обыкновенным человеком, но остался и Богом с ограниченными свойствами, далее он ещё более Себя унизил и принял на себя (сам без грехов) все грехи всех людей мира сего (живших, живущих и ещё будущих жить) и с ними умер распятый на кресте, дабы своей смертью списать (искупить смертью) все взятые на тело грехи и дабы открылась дорога возвращения к Богу всем людям (делал по справедливости, за всё надо платить), правда, возврат людей к вечной жизни идёт не автоматически, а по свободному волеизъявлению самих людей, которым надо для этого тоже постараться и самим пройти путь самоунижения (исторгнуть из себя гордыню (которая есть несправедливость) и жить как Христос жил на земле – приучиться быть как Бог.
То что наш мир сделан из небытия, мы должны радоваться. Кенотический Абсолют своим творчеством сотворил мир, когда Его Слово накрыло небытие и появился наш мир, накрывший небытие. Вот почему наш мир изменчив, “пронизан” временем и движется к небытию, но Абсолют держит его. Сделанные из небытия Словом Абсолюта, мы не можем никому другому благодарить или зависить от кого-то другого (протовещества; холодного и циничного Бога; Бога, сделавшему нас и отвернувшегося от нас; ни ещё от чего-то или кого-то – другие не могли так сотворить). Мы благодарим нас любящего и для нас Себя унизившего Абсолюта – Бога, который в Новом Завете называется Самой Большой Любовью. Так же нам дано обещание, что небытия небудет – мы и мир с небом будут изменены, дабы не было смерти горя, слёз (понимай, Абсолют “сдвинется и изчезнет дыра - небытие”, другими словами смерть, ведь это требует добро – любовь, правда, справедливость и др.). Если Любовь нас таких сделала, то тоже любящих. А любовь ведь есть свобода, вольность, ведь “насильно мил не будешь“. Любовь – это связь двоих свободных и имеющих общие свойства лиц, которые отдают каждый себя другому, т. е. становятся объединенными, как одно. Позже я объясню понятие религия филосовски, а не мещански и вы увидите, что это есть проявление обоюдной любви человека и Бога.
А. Мацейна Бога Творца охарактеризовал так: Бог есть Абсолют, чтобы мог сотворить мир из небытия и Бог есть Любовь, чтобы хотел, желал сотворить мир именно из небытия, поэтому Бог есть Абсолютная Любовь.
Теперь пишу третий вариан ответа Вам, во втором я изложил подробно моё мнение на Вами данные определения Бога, но потом передумал (уж больно много будет слов), поэтому скажу, как мне кажется, главное.
Ваши определения мне напоминают человека, его чисто человеческое мировозрение (область человеческого ума) а не Бога. По этим определениям я могу кое что сказать о их написавшем. В этом ничего нету странного, ведь Господь нас создал по образу и подобию Своём, ведь для максимально обоюдной любви мы созданы и далее досоздаёмся, пока не будем превращены равными Богу, если того хотим. Бог в Трёх Ипостасях (лицах) и мы каждый лицо, Бог неограниченный и мы будем полностью неограничены (сейчас имеем ограниченное тело и ограниченное духовное воздействие, но неограниченные другие свойства, например фантазирование или музыкальное творение, математику), Бог творец и мы творцы (если хотим), Бог нас любит и мы любим, если желаем и хотим (правда наша любовь ещё далека от идеала), Бог всемогущ и мы будем, когда объединимся с ним (сам Иисус Христос обещал, что Бог Отец отдаст нам все Свои сокровища для управления ими), Бог вечен (который Есть) и мы будем вечны (теперь имеет прирождённое понимание или чувство вечности) и так далее – у нас есть все Божьи свойста, но только в зачаточном или частичном состоянии. Когда Христа упрекнули, что Он себя называет Сыном Божьин, Иисуси ответил цитатой из Ветхого Завета, что богами называются люди, которым предназначено Слово Божье.
Ну вот, мы ищем Бога в самих себя и это правильно, однако не достаточно, надо ещё и Всю Библию присовокупить и наследие да учение Церкви. Мы забываем, что к нам прислан Святой Дух, который далее разъясняет Божье Слово. Ох, надо и Его иметь в виду, ведь знания о Боге могут прийти к нам только от Него. Вот я подошёл ещё к одной стороне познания Всевышнего. В письме апостола Павла (я специально не даю литературных указаний, дабы съэкономить время писания) сказано, что Святой Дух говорит нашему духу и что только духовные люди могут судить обо всём, считай и не мирском (это не мои слова!). Значит, позновающий да старается познать Бога и душой, т. е. духовно. Из опыта святых, побывавших на небесах, можем узнать, что там язык есть духовный, которого конкретно нашими словами не перевести. Сама Матерь Божья говорила “И сказала Мария: величит душа Моя Господа, И возрадовался дух Мой о Боге, Спасителе Моем ...” (Лк1:46-47). Возрадование конкретно умом понять не возможно, оно понимается нашим духом.
А. Мацейна характеризует наше теперешнее познание тремя ступенями: научным, к которому относит и бытовое, филосовским и верой. Научное познание охватывает сенсорное измерение и конкретно-абстрагированное мышленние (может быть кроме неприкладной математики, которая приближена к философии), филосовское - максимально абстрагированное, непоступательное. Оба эти познания объект свой берут в нашем мире (познаваемые объекты) и, приложив усилия, делают выводы о вещах и процессах нашего мира, т. е. в конце усилий получают ответ. Другое дело вера, люди через веру без усилий, без своей воли получают ответы о научно и филосовски непознаваемых объектах (через откровения, интуицию) и далее размышляют о них, идя от от полученного утверждения (оно имеет форму вывода) к предпосылкам. Откровение может быть духовное, а может быть и через дух, душу и тело (чувственное). Часто размышления проводятся философскими методами, но всё время сравниваются со Святым Писанием, традициями и учениями Церкви, дабы не было противоречий. Что бы душа человека познала через веру полученные знания, нужно переживание их. Это особая сторона познания. Так же душа познаёт и не через веру полученные знания, но они приходят к ней тоже через переживания. Например, Святое Писание, если только его логически изучать, будет поверхностным, в его не можно верить, а только держать в себе как материал, сложенный в памяти. От него может болеть голова, появиться неудовольствие из-за его формальной нелогичности и кажущихся логических противоречий (иными словами, глупостей). Совсем другое дело, если ты пережил ситуации, описанные или похожие на ситуации, описываемые в Библии, тогда нутром начинаешь понимать глубинную суть, а разум находит логичность в нелогичном.
Тут я должен подчеркнуть и субъектов познания (ведь, познавая объект, нельзя забыть и о субъекте познания) – людей. Каждый серьёзный исследователь должен не только подобрать объект исследования, но и метод исследования, включая себя. Дабы долго не раплываться в изъяснении, я действия субъектов познания сравниваю с фотоаппаратами: одни бывают с большей светосилой объектива, другие с меньшей; в одних фотоплёнка чувствительней, в других менее, изменяя апертуру объектива, можно чётче или раплывчевее получить изображение на плёнке. Но можно поменять объектив и плёнку, чтобы возможно было бы сфотографировать трудно видимый объект и увидеть его на снимках. Правда, ничего не сфотографируешь, если объектив закрыт, кроме тьмы. Переживания – это фотоплёнка, а воля познать – открытый объектив. Как я понимаю, у Вас теперь очень трудное время жизни, Вы переживаете. Считайте, что подготавливаете свой фотоаппарат для съёмки Бога, дабы яснее и конкретнее был виден на снимках, дабы Вы убедились и молгли другим показать, у которых фотообъективы открыты. Когда немножко о Вас и Ваших родных узнал, дополнилась боль во мне за Вас и Ваших близких, но так же дополнилась надежда за вас всех. Эта надежда от Господа. Как сказано, надежда от Бога не обманывает. Моя надежда двухполюсная - религийная (об этом ниже), что означает обращение с молитвами, прошениями и самопожертвованием (любовью) к Абсолютной Любви, которая как любовь имеет основное свойство обязательно тоже откликаться и отдавать добро даже преждевременно просьбы к ней.
Переживаете, значит живёте, а не мёртвы. Ведь есть люди с живым телом, но безжизненной душой: у них глаза погасшие. Под конец, хочу упомянуть высказывание Иисуса Христа, описанном в Эвангелии от Иоанна. Он сказал своим ученикам, что познание Бога Отца и Меня – это жизнь вечная (можно это понимать в самом широком смысле).
Вот я и думаю, что моё объяснение, даже если будет максималько конкретно описано, не сможет дать точный ответ на вопрос, что есть Бог. Бога надо понимать всем человеком – телом, душою и духом и жить жизнь вечную, т. е. иметь Бога в себе живущего. Между прочим, вечную жизнь некоторые люди живут уже и на земле. Не зря же сказано в Новом Завете, что Святой Дух, присланный нам, даёт полноту познания. А это значит, что Бог познаваемый, полностью познаваемый, ведь Он есть Абсолютная Любовь, Которая себя отдаёт полностью.
Я тут стараюсь, как могу Вам писать, но мне столько хочется сказать Вам на Ваши обширнейшие вопросы (всё думаю, что что-то главного не написал или не дописал), что прошу простить, если Вам мои объяснения будут не понятны, разрывочные или покажутся абсурдными или ошибочными. Знайте, ведь наука Христова многим Его сверстникам казалась неприемлимой, абсурдной, глупой (евангелисты не посмели эту критику конкретно упоминуть, только написали мягко мнение его родни, что Он как голову потерявший).
У меня предчувствие, что под словом конкретнее Вы хотите услышать ответ на противоречивое понятие о Боге, называемым добрым, и его созданным миром, в котором есть зло. Прошу внимательно прочитать.
Как говорил, Бог создал мир из небытия, самого бытия не сотворивший, оно несотворимо (ничто не творится). Оно появилось потому, что Творец – Абсолют и Любовь унизился до такой степени, что оно появилось. Небытие не было целью Господа, оно не имеет воздействия, потому что оно ничто, ничего не имеет (если так можно выразиться), а Бог есть Абсолютная Любовь, у Него не было какого то отрицательного намерения, например намеренья самоуничтожения, от появления небытия, наоборот, Он начал творить. О небытие упоминается в самом начале книги Бытия: “В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, тьма над бездною ...” (Быт1:1-2). Бездна – это образ небытия. Видите, о ней не говорится, что она сотворена. Мир покрыл бездну. И далее мир был сотворён и на седьмой день Творец отдыхал, а потом опять трудился и всё ещё трудится, как сказал Христос о Своём Отце. Вот я как раз думаю, когда впервые согрешил первый ангел, не в начале ли седьмого дня? Мы знаем, что ангелы сотворены как прислуживающие духи, творения. Они похожи на Бога, являются лицами и выполняют указания Господа. В первом седьмом дню трудолюбивые ангелы не трудились. Они были наделены способностями выполнят работы космического маштаба. Вот одному из них и “вскружилась голова” от дел Божьего маштаба и он попробовал действовать, когда другие не трудились, и возомнил себя богом. т. е. абсолютом. Однако он знал, что Абсолют есть только один. Двух или больше отдельных абсолютов не бывает. Это следует из самого понятия Абсолюта – Бытия без всяких ограничений. Логика нам явно говорит, что два отдельных абсолюта не могут быт, так как между ними всегда найдётся граница, которая ограничивает их и они тогда уже не бывают абсолютами. Тот ангел это знал, но принял свободное и сознательное решение не считать это правдою, а считать правду истинную ложь. Он сам бог и сам себе устанавливает правду. Бог тогда отдыхал и не вмешивался и ангелу не было содеяно сопротивление, ангел поспользовался этим и начал действовать. Дальше пошли его дела, которые были не праведные, не по велению Бога, а по своей воле. Христос говорил, что тот ангел с самого начала не имел ничего хорошего. За ним последовала часть других ангелов. Таким образом, ангел и другие извергли из себя Бога - Бытие и стали пустыми в себе, у них появилиь дыры – небытие или, другими словами, ничто. Само ничто ни хорошее, ни плохое: оно есть ничто, те ангелы были Богом обдарены способностями к действиям, поэтому действовали, но без Бога, без добра, а по своему усмотрению. Действия без добра называются злом и имеют противоположенный знак. Творения мира почуяли их действия, которые были другого направления, чем Божьи – они начали разрушать сотворенную Божью гармонию мира. А ведь когда Бог творил, он говорил, что творимый мир хорош. И так зло есть воздействие высших творений бога, когда они по своей воле изторгают из себя Бога (Добро) и тогда содевают деяния без добра. Господь создал подобных на себя лиц, одной из характеристик которых есть свобода. Он не отнял её от них, ведь момент творения есть хороший. Если Он отнял бы от них свободу и их наказал или уничтожил, то потерял бы доброту, любовь творчества и Сам был бы не Добрым Творцом, не Любовью, не Абсолютом. И те люди, которые по своему свободному решению изторгают Бога из себя, тоже возымают зло.
Я вакуум добра в ангелах и людях сопоставляю (вижу похожесть) с дырочным движением электрических зарядов в полупроводниках. Не сами дырки (отсутствия электронов в полупроводниках) сами по себе имеют действия, а вещество, позволяющее тому быть. Когда дырки выходят в наружу вещества, они исчезают, однако остаются последствия дырочного движения на веществе. Зло охватило наш мир и оставляет в нём свои раны.
Теперь мне скажите, кто сильней, добро или зло, свет или тьма, творения или Творец, ограниченность или Абсолют? Само собой добро. Так почему многие люди говорят о вечной борьбе добра со злом? Если Бог обещал осветить весь мир Своим Светом, то тьма, как вторичное, будет побеждена, она не равнозначима Свету, она не затьмевает Света, она существует только в отсутствии Света, она исчезает в Свете. Какая же может быть вечная борьба между неравными? Я слышал, что словосочетание вечная борьба со злом произошло от ошибки перевода латинской фразы, которая правильно переводится как постоянная борьба между добром и злом. Постоянная, значит без перерыва, без отдыха, но не вечная. И нечего унывать.
Теперь очень хочу показать Вам, что религия по своему названию является проявлением обоюдной любви, а не формальным действием. Если бы она таким была, то не была бы от Бога, а была бы обманством.
Название религия происходит от латинского religio, происхождение которого не ясно. По этому вопросу имеется три древних этимологических исследований, выводы которых до сих пор ни подтверждены, ни отброшены:
Все три этимологические объяснения слова религия разнятся не столько филологически, сколько филосовски: в них чувствуется всё углубляющееся понимание сущности религии. В объяснении Цицерона религия исчерпывается выполнением правил культа, поэтому он выводит его из слова relegerero. Лактаций на религию смотрит как на связь человека с Богом, поэтому слово религия выводит из religare. Августин характеризует эту связь как возобновлённое решение человека иметь связь с Богом, уверенный что её отображает слово reeligere. Все эти объяснения один другого не отрицают, а ,вернее, дополняют, показывая более ясное её значение, и открывая роль религии, идущую от кропотливо исполняемого культа до судьбоносного своего определения человеком. Однако более чего понять из древних трудов нельзя.
А. Мацейна пошёл далее. Он обратил внимание на частицу “re-”, имеющуюся у всех предложенных первичных слов. Что нам говорит она? Может эта частица походит от корня какого то латинского слова? Таких слов в латинском языке очень мало: remus – весло, renes – почки, res – дело, rex – король. Это предположение отрицает сам Цицерон, большой знаток латинского языка и его стиля, ибо слово религия выводил из слова relegere, в котором частица “re-” не входит в корень. На русский язык “re-” можно переводить “от-”: recantare – отозваться, recedere – отступить, recellere – отскочить, reddere – отдать, replicare – открутить и др. Частица “re-” всем этим словам придаёт общее свойство – действие с отдачей. Эта частица в латинском языке показывает связь действия с чем-то, кем-то другим. Отдача тут есть общего характера, она показывает другой полюс, который есть её источником, т. е. что частица показывает двухполюсное действие. Например, reddere – отдать указывает, что мы не делали бы такого действия, если нас не принуждало его совершить ранее от другого полюса что-то полученное. Конечно, в обыденном разговоре “re-” не всегда явно указывает на другой полюс. Но если глубже вникнуть в суть слова, можно найти в слове действие с отдачей.
Если теперь значение “re-” применим к слову религия, то станет ясно, что она несёт в себе смысл двухполюсного действия с отдачей, с обратной связью. Два полюса – это Бог и человек. В слове религия втиснено не понятие того, что религия ест человеческое дело или божеское, а богочеловеческое. Это встреча Бога с человеком в некотором пространстве, которое называем святым.
Религия – это двустороняя величина, поэтому если её расследовать, изучать только односторонне, однополюсно (или человеческую религиозную деятельность, или Божеское проявление), всегда надобно не забывать и о другом полюсе. Если мы не примем двойственность религии, впадём в опастность не понять сущность религии, что уж очень часто случается.
Я не буду приводить дальнейший ход мысли, он займёт много места, только процитирую одну цитату из труда А. Мацейны: “Религия – это познаное и принятое отношение между Богом, как бытием и человеком, как существом”. Одно только познание и принятие религии не исчерпывает её. Религия есть больше чем осмысленное и волевое положение человека перед Богом, потому что Бог в отношении человека является больше чем цель, смысл, счастье, справедливость, завершение страданий и совершенствования и др. Бог человеку есть бытие, причина его существования. Если этого не понимать, то молитва тогда будет только призыв помощи к более “сильному” существу, а не ответ, отдача Богу за существование меня как существа, призываемого к божескому состоянию – абсолютной божеской любви. В полноте смысла религии мы видим, что человек Богу есть больше, чем ищущий, ошибающийся, грешащий, кающийся. Человек Богу есть существо, высшее творение Его Ллюбви, подымаемый до божеского уровня. Вот почему религия в полноте есть связь любовная: Всегда Любящего Бога и или осознавшего да принявшего это и любовью отвечающего человека (двухстороняя любовь), или неосознавшего и не отвечающего человека (спящего), или осознавшего, но не принявшего любовной связи человека (демонического) (одностороняя от Бога любовь). И ещё, по А. Мацейне, все люди религийные, потому, что их бытие поддерживается Богом – это действие Господа через религию, как связь (мне очень нравится понятие, что все люди иждивенцы), но не все религиозные – кто не узнал, не осознал и не принял религию.
Под конец ещё раз возвращаюсь к вашей прозьбе конкретнее определить понятие Бога. Из того, что изложил, должно следовать, что человеческим языком это сделать не возможно. Конкретнее, т. е. детальнее о Боге есть множество описаний, но они суть одельные грани бесконечого брильянта. Их всех не соберёшь. Вот почему о Боге очень часто пишут в отдалении (абстрактно), дабы охватить более общие его свойства. А конкретику каждый познаёт в собственных переживаниях, с той лишь разностью, что верующий человек получает от Бога всегда ощутимую пользу для себя (подтверждения существования Бога - Любви) и не всегда ощутимую для других, а неверующий сам не может получить той пользы, только через других верующих, но он её часто не ощущает, а если ощущает, то не осознаёт (со мной тоже так было).
Чую, что не принимаете моих слов, повторяю, Бог-Абсолютная Любовь создал нас для Себя, поэтому мы такие вольные, вольные и от Бога (вольность, свобода основное свойство любви) и творим, что хотим, эту свободу, но не только свободу (ум, способность к познанию, творчество, и др.) нам подарил Бог. Ведь настоящей Любви нужен равноправный партнер, а не марионетка или чужой. Созданный мир тоже создан для нас. Он же не изчез, существует и ждёт от нас божеского обращения, а не демонического (эгоистического), так же написано, что мир ждёт нас перевоплощенных (какими мы будем). Но мы и в мыслях, и в делах по божески не живём, вот почему пожинаем горе. Горе от свободного проявления нами наших божеских свойств, которые сами по себе есть добро. Бог не создал нас марионетками, чтобы без свободной воли творили добро (а ведь многие правители этого хотят), ибо несвободно сотворенное добро есть ограничено, не абсолютно. Также марионетка не имеет в себе настоящей жизни (тут понимай животы), она не живая по настоящему, ей добро не нужно. А какая же может быть настоящая любовь между живым и не живым? Мы, вольные и имеющие её в себе, должны пройти “огонь и воду”, пережить зло практически, “на своей шкуре”, дабы полностью, всесторонне понять зло и, далее определившись, творить только высшее добро в вечном любовном объединении с Богом.
Наука как область деятельности людей, сама по себе не имеет ни добра, ни зла, она не носитель их, она действие. Добро или зло делают люди, участвующие в научной деятельности. Что бы не преклонятся перед наукой как спасительницы человечества, хочу припомнить один черезвычайно примечательный пример из истории. В хрущевские времена, когда самолёты США свободно летали над территорией СССР (я это узнал от моего отца, который служил в одном из госпиталей военно воздушных сил) и руководство страны было испугано возможностью ядерного удара, было дано указание создать учёным оружие, поражающее США. После некоторого времени Хрущеву ученые принесли модель (в стеклянной оправе) самого большого корабля. Руководитель спросил их, что это такое? Было отвечено, что это модель проэкта под кодовым названием “Конец света”. Один из ученых с воодушевлением объяснил, что при очевидном начале ядерного удара со стороны США и НАТО (СССР тогда не имел достаточно ядерного оружия и ракет да самолётов для действенного ответного удара), в Тихий океан выйдет самый большой корабль, полностью начиненный ядерными зарядами и с запущенным механизмом взрывателя без его остановки. Взрыв должен быть такой мощности, что на земле будет уничтожены США и страны НАТО вместе со всем живым на земле. Хрущев остолбенел, а потом спросил министра обороны (участника войны), как он на это смотрит. Слава Богу, министр категорически отбросил этот проэкт, на чём согласился и Никита Сергеевич. Одна наука не может ничего хорошего сделать. Между прочим, основной прогресс и теперешней передовой науки происходит в военной области (в изготовлении средств смерти), только кое что от нее перепадает и мирской жизни. Где гарантия, что и в дальнейшем найдутся такие хрущевы и министры обороны, как вышеупомянутые? Такой гарантии нет, особенно в теперешнее время, когда по миру “процветает” культура смерти. Кто нас спасёт от неё? Мы одни люди бессильны против культуры смерти.
Наконец о произношении имя Бога. Когда Бог тебе является как твой самый желанный Любимый, не можешь Его забыть и в мыслях постоянно к нему обращаешся. Не могу совладать с собой, моя душа постоянно обращена к Всевышнему и мои уста очень часто взывают к нему. Это есть любовная связь. Любящий не может постоянно думать ни о чем другом, как только о любящем партнёре даже если надо заниматься другими делами. Разве такое поведение осуждаемо? Ведь по учению Церкви (одной большой семьи – тела Христова), семья есть маленькая церковь, где муж, жена и дети связаны между собой постоянной любовью. В такой любящей семье выращеные дети лучше познают Бога и Его принимают. Я многим неверующим русским повторяю мысль из Нового Завета, что каждый, кто взывает Имя Господа, будет спасён. Не докозательством ли любви Бога к россиянам является слово спасибо, которое означает призыв к Нему о спасении – спаси Боже. Даже во времена самой яростной борьбы с религией оно не изчезло и звучало. Даже если человек был не верующий сознательно в Бога, от него звучало спасибо. Ведь для его произношения хватало внутренней благородности – затаённого света души.
Прошу простить, за мой стиль и ошибки, я не русский.
Если что, спрашивайте, поделюсь моим опытом, как жить с невозможностью не верить и какие страдания я получаю от людей за это.
Я молюсь за Вас и Ваших родных, только имейте терпение. Вы вошли в мою душу, которая с Богом.
СП
2005/09/12